La historia siempre esconde actores ocultos y uno de esos actores es la Fibra Óptica.

Ya en 1980 se había conseguido fabricar Fibra Óptica de tal forma que la atenuación fuera tan pequeña que en un sólo tramo de Fibra se pudieran cubrir más de 200 kilómetros. Pero dicha fabricación era muy cara y compleja, y los métodos baratos basados en crisol depositaban demasiadas impurezas como para hacer viable su fabricación.

Para evitar dicha contaminación se comenzaron a usar técnicas de deposición de vapor, de donde han surgido diversas técnicas, aunque todas se basan en el mismo fundamento.

Con un proceso de fabricación recién estrenado, la capacidad de fabricación de grandes cantidades de Fibra de alta calidad era un hecho, sólo quedaba explotar dicha capacidad.

La transmisión de larga distancia de alta velocidad estaba limitada por los cables utilizados (coaxiales). Y por mucho empeño que se pusiera elevando el voltaje, las pérdidas eran cuantiosas y la transmisión de larga distancia se hacía muy complicada, limitando la transmisión a unas decenas de palabras por minuto.

El mundo se hizo mucho más pequeño cuando se consiguió cruzar el Atlántico con el TAT-1, alcanzando la friolera de 48 canales de voz justo antes de prescindir de sus servicios en 1978.

Poco después, ATT y la entonces Compañía Telefónica Nacional de España instalaron el primer cable submarino de Fibra Óptica en las Islas Canarias, uniendo Gran Canaria con Tenerife con 7680 canales de 64 Kbits/s. Este cable (conocido como Optican) además de prestar un servicio comercial, demostró la viabilidad de los despliegues de Fibra submarina.

Pero no fue hasta 1988 cuando el TAT-8 con su núcleo de Fibra consiguiera cruzar el charco. Estaba compuesto de dos parejas en uso y una pareja adicional de backup, con regeneradores presurizados cada 40 Kilómetros, con lo que conseguía cursar 40.000 llamadas simultáneas entre Estados Unidos (Tuckerton, Nueva Jeysey) y Francia (Penmarch) e Inglaterra (Widemouth Bay), transportando unos 20Mbit/s por cada Fibra.

Este primer cable transoceánico de Fibra, tuvo serios problemas, y a pesar de ser enterrado en la zona de la plataforma continental (hasta alcanzar una profundidad de 200m), las redes de arrastre consiguieron dañarlo. Pero no fue el único problema, los tiburones comenzaron a desarrollar un especial interés por los cables transoceánicos de fibra. Esto no quiere decir que con los antiguos cables coaxiales esto no sucediera, pero al estar apantallados la fina cubierta de polietileno era suficiente. Actualmente los cables submarinos tienen una cubierta de polietileno de más de un centímetro (comercialmente llamada “anti fish”).

La filia de los tiburones parece ser que se debe a una vibración que se genera en los cables por las corrientes marinas y al estar suspendidos lo confunden con comida.

Sobrellevando todos estos problemas, el TAT-8 fue un éxito de la ingeniería consiguiendo acercar el mundo un poco más, y sentando las bases para futuros cables transoceánicos.

El coste final del proyecto supuso un coste de más de 300 Millones de dólares, y fue retirado del servicio en 2002.

Maxwell ya había demostrado que las señales de radio eran señales electromagnéticas, de lo cual los matemáticos de la época se valían para esgrimir que no se podían transmitir señales de radio si no había visión directa. Pero no llegó a ver las implicaciones que iba a tener su descubrimiento.

Aquí es donde entra Marconi, el que comercialmente impulsó el desarrollo de la radio (aunque fuera Tesla su verdadero inventor).

En 1895 consiguió realizar la primera transmisión vía radio, a la friolera de 1 kilómetro de distancia, pero como no hay profeta en su tierra, se fue a Londres con el invento bajo el brazo donde consiguió patentarlo.

Dos años después, en 1897 instaló la primera estación inalámbrica en la Isla de Wight (al sur de Inglaterra cerca de Portsmouth) con la que se pudo establecer contacto con un buque de vapor a casi 15 kilómetros de distancia en pleno Canal de La Mancha.

En 1899 el gobierno francés solicitó una demostración. Y fue el 28 de marzo cuando consiguió hacer el primer enlace a través del Canal de la Mancha. Alcanzando los 48 kilómetros uniendo la ciudad inglesa de Dover con la francesa Boulougne.

Después de este éxito Marconi se lanzó a la aventura atlántica, en la que iba a tratar de enviar ondas de radio desde Cornualles a Terranova.

Marconi se guardaba un as en la manga y gracias a sus experimentos sabía que podía transmitir señales de radio sin necesidad de que existiera visión directa entre emisor y receptor. Aunque no sabía cual era el motivo.

El día que se hizo historia fue un 12 de diciembre de 1901 cuando los casi 3.400 kilómetros de distancia se redujeron a unos pocos milisegundos, conseguir transmitir la letra M en morse.

Después de la hazaña, la magia seguía ahí. La señal llega, pero… ¿cómo? ¿por qué? ¿existe un espejo?

Pues si, existe el espejo. Y es un espejo electromagnético debido a la ionización de la atmósfera a causa de la radiación solar.

Y fue gracias al experimento de Marconi, en 1902, Heaviside (y también Kennelly) predijeron la existencia de la Ionosfera, aunque no fue hasta más de veinte años después cuando Appelton demostró su existencia, pero esto ya es otra historia.

Las redes de 5GHz no son en absoluto nuevas, desde 1999 con la aprobación del estandar 802.11a ya se podía hacer uso de ellas, pero su uso había sido muy restringido debido a que a mayor frecuencia la penetración en sólidos es menor y el coste de fabricación se disparaba. Y para las velocidades de la banda ancha existentes, no merecía la pena el incremento de precio.

Actualmente los dispositivos son más exigentes en cuanto a Ancho de Banda se refiere y también las conexiones de FTTH se comienzan a generalizar.Por lo que la necesidad de soluciones inalábricas de mayor rendimiento se convierten en una necesidad.

¿Hay que pasarse a 5GHz?

No necesariamente. Los 5GHz funcionan muy bien siempre y cuando estemos dentro de una misma habitación, alcanzando sin problemas velocidades de cientos de Mb/s, pero si nos vamos a habitaciones contiguas la calidad de la conexión en 5GHz se ve afectada en mayor que medida que la de 2,4GHz.

Veamos un ejemplo

Este es el resultado dentro de una misma habitación con una conexión n en 2,4 y en 5GHz 

wlan0 IEEE 802.11abgn ESSID:"test2.4G"
Mode:Managed Frequency:2.412 GHz Access Point: XX:XX:XX:XX:XX:XX
Bit Rate=117 Mb/s Tx-Power=16 dBm
Retry long limit:7 RTS thr:off Fragment thr:off
Encryption key:off
Power Management:on
Link Quality=51/70 Signal level=-59 dBm
Rx invalid nwid:0 Rx invalid crypt:0 Rx invalid frag:0
Tx excessive retries:4 Invalid misc:70 Missed beacon:0


wlan0 IEEE 802.11abgn ESSID:"test5G"
Mode:Managed Frequency:5.68 GHz Access Point: XX:XX:XX:XX:XX:XX
Bit Rate=270 Mb/s Tx-Power=17 dBm
Retry long limit:7 RTS thr:off Fragment thr:off
Encryption key:off
Power Management:on
Link Quality=64/70 Signal level=-46 dBm
Rx invalid nwid:0 Rx invalid crypt:0 Rx invalid frag:0
Tx excessive retries:0 Invalid misc:179 Missed beacon:0


Se puede apreciar que la velocidad y la calidad de la señal es sensiblemente superior en 5GHz.

Pero si nos vamos a una habitación contigua con un delgado tabique de diferencia, el resultado varía en favor de los 2,4GHz, que permanecen casi inalterables. En cambio en los 5GHz se aprecia un descenso considerable en la calidad de la señal.

wlan0 IEEE 802.11abgn ESSID:"test2.4G"
Mode:Managed Frequency:2.412 GHz Access Point: XX:XX:XX:XX:XX:XX
Bit Rate=117 Mb/s Tx-Power=16 dBm
Retry long limit:7 RTS thr:off Fragment thr:off
Encryption key:off
Power Management:on
Link Quality=48/70 Signal level=-59 dBm
Rx invalid nwid:0 Rx invalid crypt:0 Rx invalid frag:0
Tx excessive retries:4 Invalid misc:70 Missed beacon:0


wlan0 IEEE 802.11abgn ESSID:"test5G"
Mode:Managed Frequency:5.68 GHz Access Point: XX:XX:XX:XX:XX:XX
Bit Rate=216 Mb/s Tx-Power=17 dBm
Retry long limit:7 RTS thr:off Fragment thr:off
Encryption key:off
Power Management:on
Link Quality=50/70 Signal level=-60 dBm
Rx invalid nwid:0 Rx invalid crypt:0 Rx invalid frag:0
Tx excessive retries:0 Invalid misc:33 Missed beacon:0


Conclusión

Ni uno ni otro es mejor. Lo que hay que hacer es aprovechar lo mejor de ambos mundos, y para ello es necesario disponer el hardware dual.

El hardware dual implica que estando conectado a ambas redes usará en cada momento la que proporcione un mayor ancho de banda. Por lo tanto si decides subirte al carro del dual-band, asegúrate de elegir hardware que soporte 2,4GHz y 5GHz de forma simultánea, porque muchos modelos (y más al comienzo de una generalización del uso dual), funcionarán en 5 o en 2,4, pero nunca a de forma simultánea.

¿Podrá cumplirse esta ley indefinidamente? El físico Michio Kaku indica que por limitaciones físicas, al alcanzar la tecnología de 5 nm, la Ley de Moore dejará de cumplirse porque será imposible aumentar más el número de transistores con chips basados en el silicio.

Según la planificación de Intel, la tecnología de 5 nm será una realidad en el año 2021 (56 años después de la primera formulación de la Ley de Moore).

Hace pocos meses se anunció la tercera generación de los procesadores Intel i3, i5 e i7. Esta nueva generación se basa en Ivy Bridge, una tecnología con la misma microarquitectura que Sandy Bridge pero usando un proceso de fabricación de 22 nm en lugar de los 32 nm de la generación anterior.

La reducción del tamaño de los transistores tiene varias ventajas:

• Se reduce el tamaño de los dispositivos
• El consumo de los dispositivos baja
• Un menor consumo facilita el incremento de la velocidad de reloj

Estas ventajas son muy importantes para los ordenadores de sobremesa y los portátiles pero lo son mucho más para dispositivos como tablets y smartphones donde la duración de la batería siempre es un problema y donde las necesidades de contar con procesadores cada vez más potentes no deja de aumentar.

Los nuevos procesadores de Intel mantienen vigente la Ley de Moore y continúan con el modelo de desarrollo que sigue Intel desde 2007: Tick – Tock

Cada ‘Tick‘ (reducción del tamaño del transistor manteniendo la microarquitectura) va seguida de un ‘Tock‘ (cambio en la microarquitectura). Los nuevos procesadores Ivy Bridge son un ‘Tick’.

Veremos si la Ley de Moore sigue cumpliéndose hasta el 2021 y si los límites físicos que subraya Michio Kaku supondrán el fin de la tecnología basada en el silicio… o no.

Pero es que cuando el márketing entra en el juego rara es la vez que no intentan persuadirnos con medias verdades de que un producto determinado es el mejor.

Y aquí es donde entra ONO y su campaña de “Fibra óptica”. Pues si, es cierto, ONO no vende Fibra óptica hasta el Hogar, vende exáctamente lo mismo que vendía hace 10 años cuando ni siquiera era el conglomerado de empresas que es hoy. Vende, vendía y probablemente venderá coaxial.

¿y por qué empeñarse en venderlo como tal?

Una buena campaña de marketing tiene que atacar todos los frentes. Estos frentes a mi me gusta resumirlos en 2, los clientes potenciales y la competencia (junto con sus clientes).

En este caso ONO ha atacado ambos frentes, aunque también hay que decirlo, de forma no muy limpia, con una publicidad más que cuestionable.

• Por un lado, dejar de hablar de adsl a los clientes potenciales les supone un aliciente, es “algo nuevo”, no lo conozco y ¡oh dios mio lo necesito!.
• Por el otro lado están los clientes de la competencia y la propia competencia. Ya no vale eso de “me están vendiendo la misma mierda el mismo producto pero con otro nombre”, porque es algo distinto o eso parece. Y evidentemente cuando anuncias algo que no cumple con lo que es, puede que los clientes se cabreen y te pase igual que con las famosas pulseras. Pero si además entras mintiendo por la puerta grande en un mercado en el que otros si están vendiendo Fibra hasta el hogar, estás firmando tu sentencia de muerte.

¿Sentencia de muerte?

Pues si, a medio plazo Ono está firmando su sentencia de muerte, por pretender vender “su Fibra” como FTTH. Si bien es cierto es una red HFC (Hibrida Fibra Coaxial), pero la Fibra no llega ni mucho menos hasta el Hogar, podemos decir que llega hasta el nodo (FTTN) y ese nodo varía en función de la densidad de clientes conectados a dicho tramo de coaxial. Si hay muchos clientes en un tramo y hay que dar velocidades elevadas a muchos de ellos, habría que segmentar el tramo, cosa que no siempre se hace, y más si hablamos de clientes de un entorno residencial que tienen un ARPU muy bajo.

En resumen, publicitar el sucedáneo de Fibra de Ono tal y como lo hacen, a medio plazo es contraproducente, puesto que la red de Ono no puede competir con la Fibra hasta el hogar, por tener una naturaleza mucho más asimétrica y un espectro compartido mucho más limitante.

En un par de años, cuando las conexiones de 100 Megas sean la velocidad de crucero en FTTH y aparezcan ofertas superiores, Ono con su red HFC no podrá seguir aumentando la velocidad con cierta calidad.

Aunque esto no es nada nuevo, el coste de mejorar la red de coaxial para soportar velocidades generalizadas en la red de 100M y superiores es bastante elevado. Por lo que en las zonas menos rentables y con menor densidad verán limitada la calidad de su línea.

Actualmente tenemos 4 operadoras en España que ofrecen una tarifa plana de llamadas (Yoigo, Telecable, Amena y MásMovil) cada una con sus precios y sus limitaciones, pero el primer paso ya se ha dado. Aunque en realidad el primer paso lo dio Movistar con los SMS gratuitos…

¿Cuándo se generalizará la tarifa plana en los móviles?

Esta si es la pregunta adecuada. Y la respuesta va en línea con la generalización de la Banda Ancha Móvil.

Al igual que sucedió en su momento con el ADSL, las líneas móviles susceptibles de tener una tarifa plana de voz serán aquellas que dispongan de Banda Ancha Móvil, puesto que de esta forma la canibalización de ingresos de voz se vería compensada por la tarifa de datos.

El problema aquí es que la banda ancha móvil tiene un target mucho menos global que la banda ancha fija y además su uso es mucho más generacional que el uso de Internet en un PC.

Pero también juegan con un punto a su favor, y es que las aplicaciones de VoIP pueden ofrecer y ofrecen un servicio que simula una tarifa plana lo suficientemente bien como para quitarle valor a las llamadas.

En cualquier caso, como mucho en un par de años de una u otra forma (y seguramente en un año), y de forma generalizada entre las operadoras, las ofertas de Banda Ancha Móvil con suficiente ARPU, incluirán tarifas planas de voz. Y las tarifas planas sólo voz, se verán obligadas a hacer su aparición si las tarifas planas de Banda Ancha Móvil son lo suficientemente baratas, que lo son.

A partir de aquí han aparecido numerosas mejoras, y diversos software pero todos han hecho uso del GPS, puesto que era el único sistema de posicionamiento activo.

El primer susto para el GPS vino de la mano del proyecto Galileo (ahora estancado por falta de fondos), lo cual hizo que Bill Clinton derogase la disponibilidad selectiva del GPS para así generalizar su uso y poder seguir teniendo en su poder la capacidad de geoposicionamiento y haciendo menos necesaria la necesidad de un segundo sistema de posicionamiento.

El proyecto Galileo no se ha discontinuado a pesar de la ofensiva de Bill Clinton con el GPS, aunque si bien es cierto, ha servido para frenar la creciente necesidad de un sistemas de navegación fiable y “público”. O al menos así lo habían entendido los fabricantes.

Mientras el proyecto Galileo sigue en estado letárgico, durante los últimos años Rusia ha actualizado su propio sistema de geoposicionamiento, GLONASS. Y lo ha hecho bien, tan bien que de forma silenciosa los fabricantes de hardware lo están incluyendo de forma conjunta con el GPS.

Son varios los terminales móviles que lo incluyen, entre ellos se pueden destacar (además del ZTE A918 de Putin), la nueva gama Xperia de Sony, el iPhone 4S, los Lumia o el Galaxy SIII.

¿Y ahora qué hará el mercado?

Está claro que en los móviles de alta gama el GLONASS ya se ha hecho hueco porque supone gran mejora al tener otra constelación de satélites para posicionarte, puesto que la respuesta del posicionamiento es mucho más rápida y el número de satélites aumenta. Quizás sea también más exacta a costa de una mayor carga de CPU, pero en aplicaciones civiles (al menos en las actuales) importa poco.

Es decir, los fabricantes en estos primeros envites de la generalización en el uso del GLONASS, fabricarán los receptores duales sólo para elementos de alta gama. Las gamas medias y bajas seguirán montando receptores sólo GPS, hasta que la economía de escala acabe con el stock existente y la diferencia de costes de fabricación.

Ahora sólo queda esperar a que el Galileo esté en funcionamiento (previsiblemente en 2014) para ver los primeros dispositivos en hacer uso de esta nueva constelación.

Son muchas las que no comprenden completamente la importancia del testing, no consideran que un tester deba tener unas habilidades o conocimientos específicos o que sea necesaria una planificación, una estrategia de pruebas, un análisis de riesgos del proyecto y del producto o una actividad más allá de la ejecución de casos de prueba. El testing para muchos es una fase del proyecto tras el desarrollo que retrasa el despliegue del software en producción… y lo que es peor y más en estos tiempo… el testing es caro, ¡muy caro! ¿Es esto verdad?

Veamos. Los gastos de la calidad se pueden dividir en 2 grandes bloques:

• Prevención de defectos
• Detección de defectos

Cuanto mejor se prevengan y detecten defectos menor será el coste de la NO calidad. Los costes de la calidad se miden con relativa facilidad, pero los de la no calidad no son tan objetivos. ¿Cuánto dinero de pérdidas le supone a una compañía aérea que su web de venta de billetes por internet esté caída durante 5 horas en plena campaña de Navidad? Se puede tomar como referencia los datos del año anterior para ver cuánto se vendió ese año en esas 5 horas y así hacerse una idea aproximada, pero ¿cómo calcular las pérdidas a medio plazo por la pérdida de confianza de los clientes? ¿cómo valorar el daño a la imagen de marca? Además, aquí debería sumarse el dinero perdido en reclamaciones, indemnizaciones, etc.

Entonces, ¿se debería realizar testing sobre un software de forma indefinida para evitar los costes de la no calidad? No. Llega un momento en el que el coste del testing es superior al coste que tendría reparar un defecto en producción. Por ejemplo, si se mantiene a un equipo de 20 testers probando una aplicación para que encuentren un defecto menor cada mes, estamos pagando un precio muy elevado por la calidad. Sería más económico el precio de la no calidad. Hay un punto en el cuál los costes de la calidad y la no calidad se cortan y ese punto es el punto óptimo o punto de equilibrio.

¿Y cómo se puede alcanzar dicho punto de equilibrio a un coste bajo? Desde luego, no considerando al testing como una simple ejecución de casos de prueba. El testing comienza mucho antes de la ejecución y termina mucho después. Estas son algunas ideas (hay muchísimas más) para mejorar la eficiencia y la eficacia del proceso de testing:

• Incluir al cliente en la toma de decisiones de la estrategia de testing. El cliente conoce mejor que nadie su negocio y sus prioridades. La opinión del cliente es fundamental para realizar un análisis de riesgos que permitir determinar el cobertura y profundidad de las pruebas para cada parte del software y para establecer los pilares fundamentales de la estrategia de pruebas.
• Evaluar los procesos de pruebas para encontrar aquellos que no aportan todo el valor que deberían y mejorarlos.
• Realizar un proceso de verificación y validación que permita en todo momento saber si se está realizando el producto requerido de la forma requerida.
• Dejar que el testing se convierta en el centro de la organización. Por su trabajo, el tester tiene conocimiento de toda la aplicación, de los entornos, de la documentación, etc. y puede ayudar y aconsejar con su conocimiento al resto del equipo.
• Mantener informados en todo momento a los interesados del proyecto dando un visión clara de la calidad del producto apoyándose en métricas objetivas y verdaderamente útiles para cada interesado. Ofrecer información que nadie entiende u ofrecer la misma a todos los interesados es una mala estrategia. El analista no está interesado en los mismos datos que el jefe de proyecto o que el director de la compañía.
• Probar más no es probar mejor. Piensa en el tipo de software que se quiere probar. Piensa en en la funcionalidad y en la complejidad de la tecnología subyacente. Piensa en los objetivos del software, el usuario final, los requisitos funcionales y no funcionales. Piensa en la probabilidad de fallo y en el impacto en el negocio que tendría descubrir un defecto en el software en producción. Piensa en la cobertura y la profundidad de las pruebas. Piensa en el tiempo, el presupuesto y los recursos disponibles, en su experiencia, habilidades, conocimientos, motivación y compromiso. Piensa en todo ello y entonces, sólo entonces, comienza a diseñar casos de prueba.
• No probar siempre lo mismo porque llegará un momento en el que no se encuentren más defectos y se esté literalmente perdiendo tiempo y dinero.
• No probar siempre igual. Hay que adaptarse al cliente, al sector en el que desarrolla su actividad, a la tecnología en la que se sustenta el software, a la mayor o menor calidad de la base de pruebas, etc.
• Preguntar, preguntar y volver a preguntar… nunca hay que quedarse con una duda porque una duda funcional esconde muy posiblemente un futuro error en producción.
• Encontrar los defectos cuanto antes porque el coste de repararlos será mayor cuanto más cerca se esté de producción. Si el defecto se encuentra en la fase de toma de requisitos el coste supone unos pocos minutos de tiempo invertidos en actualizar un documento. Si el defecto se encuentra en preproducción a pocos días de la fecha de entrega puede suponer la reescritura del código, el cambio en el diseño técnico y funcional, la modificación de los requisitos, más tiempo de ejecución de casos de prueba, guardias, retrasos (con su correspondiente penalización por el retraso), etc.
• Documentar, informar, dar visibilidad al trabajo realizado. Guardar aquello que pueda servir para proyectos futuros o para futuras fases de ese mismo proyecto. La información es un activo de las organizaciones y un ahorro de costes en el futuro.

En definitiva: el testing es fundamental y es una inversión de tiempo y dinero si se planifica correctamente.

• Punto a punto: los mensajes van dirigidos a un único receptor. El mensaje queda almacenado en una cola hasta el que el receptor quiera o pueda recogerlo. Ejemplo: una persona solicita unos determinados datos y la aplicación de gestión se encarga de obtenerlos y de enviarlos exclusivamente a la persona que los solicitó.

• Publicación/suscripción: en estos sistemas hay dos actores: los emisores de información y los suscriptores o consumidores de dicha información. Los consumidores pueden suscribirse a un determinado tipo de mensajes que tengan relación con un tema concreto o con información que cumpla un patrón determinado. Los emisores envían mensajes al MOM, y éste se encarga de hacérselo llegar a los suscriptores correspondientes. Este modelo podría utilizarse en un sistema de monitorización de una red: una aplicación (emisor) recoge datos de tráfico, ocupación de puertos, etc. y envía esos datos al administrador o administradores de la red (suscriptor) de forma automática.
  

Características de los MOM

• Comunicación asíncrona entre aplicaciones para compartir información. No obstante, también hay soluciones que trabajan con conexiones síncronas o pseudo-síncronas.

• Los mensajes son almacenados en colas hasta que el receptor está listo para recoger el mensaje.

• Garantía de que los mensajes llegarán siempre a su destino.

• Rapidez en la entrega de los mensajes.

• Las aplicaciones están aisladas de la complejidad de las redes y del hardware gracias al MOM. Por ello, no sufrirán ninguna modificación aunque cambie parte de la red o del hardware utilizado.

• La comunicación entre aplicaciones es no bloqueante, es decir, que las aplicaciones que realizan una petición no detienen su ejecución mientras esperan el mensaje de respuesta.

• Las colas utilizadas pueden ser permanentes o dinámicas. Las primeras almacenan la información en disco, mientras que las segundas guardan los datos de forma temporal en la memoria volátil.

• Las colas de mensajes pueden ser leídas como en una pila FIFO o teniendo en cuenta propioridades.

• Las aplicaciones que se comunican entre sí, no están conectadas directamente y eso facilita la programación y permite crear nuevas funcionalidades.

• El emisor no necesita conocer la ubicación física del receptor y viceversa.

• Muchas soluciones comerciales MOM proporcionan también encriptación de datos extremo a extremo para incrementar la seguridad.

Estas características hacen de este tipo de middleware una herramienta muy interesante para mejorar la fiabilidad en el intercambio de mensajes de los Web Services, por ejemplo, ya que la comunicación SOAP sobre HTTP, que es una de las más extendidas, no es fiable.

Una de las desventajas más importantes de los MOM es que no son soluciones interesantes para aplicaciones que trabajen en tiempo real o que estén orientadas a comunicaciones síncronas.

Otro punto negativo es que no existe un estandard de protocolos lo que dificulta la interoperabilidad entre MOMs de diferentes empresas.

Actualmente todos los sistemas embebidos con acceso a Internet usan IPv4 y muy pocos son actualizables a IPv6 porque tienen un hardware tan hecho a medida que el tener que gestionar otra pila de protocolos no hará sino ocupar más memoria y mayor carga de CPU. De ahí que exista gran cantidad de hardware que no es actualizable a IPv6, y no siempre hablamos de hardware barato y fácilmente sustituible. Hablamos de Televisores con conexión a Internet, smartphones, routers, puntos de acceso, teléfonos IP y un largo etcétera de uso común que actualmente se vende y que se seguirá vendiendo.

Esto implica que la convivencia de IPv4 e IPv6 va a ser más que necesaria, y aquí es donde aparece el Dual Stack.

¿Qué es el Dual Stack y qué implica?

El Dual Stack (DS) es uno de los mecanismos de transición a IPv6. La ventaja del DS es que es el único mecanismo que combina ambos mundos de forma transparente, pero también es el más costoso, aunque en realidad es el único mecanismo realmente escalable. Al ofrecer DS los usuarios dispondrán de los 2 direcciones. Una será la bien conocida IPv4 y otra será la nueva IPv6.

Pero las dos vienen con sorpresa:

- IPv4: esta dirección será privada porque no quedarán direcciones públicas. Esto tiene muchas y complejas implicaciones a todos los niveles (más adelante lo detallaremos)

- IPv6: esta dirección además de tener 128 bits, no va a ser una sola dirección, sino que será un rango de direcciones y todas ellas públicas sin NAT lo cual hará que florezca la segunda edad de oro de los firewalls. Se te delegará un prefijo de al menos 2^64 IPs, es decir que tendrás al menos el cuadrado del Internet actual para tu gozo y disfrute. Pero también tendrá sus pegas y parte de ellas vendrán dadas por el prefijo que el operador decida delegar (sólo con esto se podría escribir un libro entero).

Para cuando el DS sea una realidad, muchos se darán cuenta que su flamante router de 200€ no es compatible con IPv6. Aunque muchos de ellos ni tan siquiera se enterarán y seguirán leyendo el periódico como si tal cosa con su IPv4 privada, pero aquellos que realmente hagan un uso intensivo de la red soltarán sapos y culebras al darse cuenta de que su router no es capaz de cursar tráfico IPv6 y que no tienen una salida directa a internet sino que salen a través de un NAT que aglutina miles de usuarios con la consiguiente penalización en la latencia.

¿Y qué se puede hacer para evitar esto?

En realidad, no se puede hacer demasiado, salvo asegurarse de lo siguiente:

Que nuestro router sea compatible con IPv6.

Que los routers que nos regalan las operadores sean baratos no significa que no cumplan, pero si que se asegurarán de que si te das de alta en una línea con IPv6 su router funcione con IPv6 cosa que linksys no te va a garantizar.

Que nuestro sistema operativo sea compatible con IPv6.

En principio, si tenemos un sistema operativo más o menos actual, tendrá soporte IPv6, pero si nos hemos dedicado a cambiar configuraciones de red es posible que la pila IPv6 esté deshabilitada. Al menos de este modo cuando los DNS nos resuelvan los dominios en IPv6 (como cuádruple A), estaremos seguros de poder llegar de forma directa sin tener que atravesar un NAT adicional.

¿y si a pesar de todo salgo a Internet con IPv4?

Si tienes una IPv4 pública seguirás como hasta ahora, salvo que tu proveedor pretenda ofrecer a todos sus clientes IPv6, lo cual si es mediante Dual Stack es inasumible por el coste en equipamiento que supondría. Por lo que vamos a suponer que eres un cliente nuevo y como no quedan IPv4 públicas te dan IPv6 e IPv4 privada.

Con una IPv4 privada obligatoriamente saldremos a Internet a través de un NAT a gran escala, por lo que se compartirán una pocas IPs públicas entre todos los usuarios de IPv4 privadas.

Esta situación supondrá un problema para gran cantidad de software que actualmente se basa en que una IP identifica siempre a un sólo usuario, y traerá de cabeza a más de uno, puesto que muchas de las leyes existentes también se basan en eso.

Algún avispado dirá “pues que almacenen también el puerto desde el que se lanza la petición…” pues si, es la solución, pero es una solución bastante cara, por no hablar de la gran cantidad de software que tiene validación de licencia por IP, que directamente será imposible utilizar en entornos con IPs privadas a no ser que se hagan modificaciones en el software.

El mapeado de puertos será otro de los grandes problemas que traerán las IPs privadas y es que abrir puertos en el router no servirá de nada puesto que hay otro router en red haciendo NAT a miles de usuarios sobre el que no tienes el control. Para esto también hay solución (pinhole control protocol), pero todavía es un borrador, y necesita que tanto el NAT en red lo soporte como el router de usuario o bien las aplicaciones lo implementen.

En resumen, una vez que tengamos IPv6, lo mejor será evolucionar a IPv6 todo lo que se pueda, para evitar carencia o los posibles problemas derivados del uso de direccionamiento privado IPv4.